关于五四新文化运动“主将”胡适的博士学位与哲学造诣问题，早在1919年便已有人提出质疑，并成为悬案之一。近日，台湾联经出版公司重新编校出版了《胡适日记》，以曹伯言整理的《胡适日记全编》为底本，又增加了一些以前未收的新资料。历史学家余时英在今年第七期《万象》上发表“从《日记》看胡适生平的几个疑案”一文，以联经版《胡适日记》为据，澄清了胡适的学位疑案和哲学造诣问题。
学位疑案：论文只是缓交
早在1919年，梅光迪即认为“胡适冒充博士”、“未通过论文口试”，胡适因此也曾声明他于1917年夏季即通过论文口试。
然而在上世纪80年代，曾为胡适做口述实录的历史学家唐德刚又因胡适论文口试通过和正式获得博士学位证书相隔10年之久提出质疑，怀疑胡适的博士论文是“大修通过”，而且需要补考。并推测是美国学者杜威“去华两年”，亲见胡适在“学术界的声势”，回到哥大后，运用其‘地位’，把‘大修通过’改为‘小修通过’。”这一推测已对胡适研究产生了影响。
唐德刚曾表示，“如果杜威遗札尚存”即可证明他的这一假设，而在联经版《日记》恰好保存了杜威在1926年9月30日答胡适的一封长信。《日记》中此信主要是答复胡适所提出的关于“比较哲学”的问题，其次则是一些互相问候的话，一字未提胡适学位之事。如果真如唐先生所推测，那么这封信上至少会有一两句交代的话。彼此信中全不及此事，恐怕只能表示胡、杜两人心中根本就没有“学位”的问题，因此晚拿学位仅因“论文缓交”而已。
哲学造诣：至少“合格”
自金岳霖说过“西洋哲学与名学非胡先生之所长”后，中国读者大致都接受了这一评论。但余时英认为，并不能因此低估胡适的哲学知识。余时英以《日记》中保存的一篇罗素书评为证。1923年哲学家罗素为美国杂志Nation写了《先秦名学史》（胡适著）的评论，开始便说：“一个人不通过中文而想知道中国哲学，面对着这一情况简直只好绝望。好了，现在我们终于有了胡适博士，他对西方哲学的精熟好像是一个欧洲人，英文写作之佳则和多数美国教授没有分别。”可见，在罗素眼中，胡适的西方哲学至少是“合格的”。胡适生前从来没有向任何人提起过罗素的书评。如果不是他把这篇文字附收在《日记》中，这件事便将因此湮没。 |
