| 洪子诚《中国当代文学史》的缺陷商榷 |
作者：喀丽丝 作于：2005-6-8 20:43:00 访问：361 评论：1（查看评论） 放大字体 缩小字体  |
|
洪子诚《中国当代文学史》的缺陷商榷
历史是为现实服务的。文学史也不例外。
——题记
洪子诚《中国当代文学史》一出版，立即受到了好评。许多文学批评、理论家对此书评价甚高，并对当代文学史的研究前景表示了乐观的态度。钱理群：“‘当代文学’终于有‘史’了。——这确实是一部标志性的著作。”①无可否认，本书真正确认了历史的多元性，对潜在历史与显现历史的处理以及关于历史尺度的客观性与主观性的把握都较之以往当代文学史编写冷静与深刻得多。但笔者通观全书，认为其还存在许多编史的缺陷与不足，当代文学史这一学科仍有待进一步完善。特此提出以共同商榷。
首先，最重要的问题是作者还未能真正处理好历史性与文学性的关系。“本书的着重点不是对这些现象的评判，即不是将创作和文学问题从特定的历史情境中抽取出来，按照编写者所信奉的价值尺度做出臧否，而是努力将问题‘放回’到‘历史情境’中去审察。”②这说明了作者偏重于历史性。然而，作者在给钱理群的信中思考得好：“这种‘价值中立’的‘读入’历史的方法，能否解决我们的全部问题？……如果不是作为文学史， 而是作为文学史，我们对值得写入‘史’的文学的依据又是什么？如果说文学标准、审美标准是必要的话，那么，我们的标准又来自何方？在这种情况下，‘历史还原’等等，便是一句空话。”③作者的矛盾与困惑也正是当代许多批评家与理论家的矛盾与困惑。正如他自己所说，如果不把历史考察与叙述重心放在对文学作品与现象的价值评判上，那么文学史的标准何在？最终只能依靠主观性来作出我们的选择和判断。
相反，陈思和的《当代文学史教程》，则注重于文学潜在历史的挖掘。笔者认为，潜在历史与显现历史应并重考虑。潜在历史或许在当时未能形成较明显影响，但审美价值在后世仍能体现其地位。因此，编史不仅要“靠近历史”，并且应具有历史的前瞻性。这一点，洪子诚做得并不够。如何文史结合，仍有待于探索。
第二，中国当代文学史的时间与空间问题。书中首先指的是1949年以来的中国文学。其次，指的是发生在特定的“社会主义历史语境中的文学，因而限定在‘中国大陆’的这一范围之中。”④作者回避了20世纪整个中国文学以及港澳台文学与大陆文学的整合问题。
“新中国成立后，我们习惯于把当代文学划分为17年文学、文革文学以及新时期文学三大阶段，这一阶段文学虽然都是处于社会主义革命和建设时期，但文学的思维方式、创作模式、表达形式等等都与1949年以前的文学创作没有根本的区别。”⑤洪子诚仍沿用习惯的说法，这种带有明显的意识形态意味的划分标准，实际上也就给文学规定了强烈的政治性要求。如何让文学回归到文学本体，在时间划分上至少是可以并且应该体现的吧。
另外，本书没有把港澳台文学包括其中，这是北大也是大陆不少名牌大学当代文学史研究的弱点。这也体现出相当鲜明的政治历史倾向。这一点，《中国当代文学史》远不如钱理群主编的《现代文学三十年》。后者就至少简单介绍了非大陆文学。到了六七十年代，有真正地域文化特征的香港文学逐步形成规模，台湾文学又有新的发展，而八十年代澳门文学也初步建立起来。港澳台有些作家的成就是大陆文学所达不到的，例如白先勇、余光中、张爱玲、金庸……这些，都更应与大陆文学结合介绍。
第三，通俗文化没有加以整理，而是笼而统之，顺便涉及。现今普遍认同，雅俗是文学的两翼，缺一不可。“中国文学史已有足够的先例，表明真正的文学精品未必产自高雅的庙堂，而往往来自风尘俗世。一部中国古典文学史，不断地复现这样的故事：许许多多生机勃勃的文学形式及其艺术主题，往往总是由民间起始而以入庙堂而告终。”⑥当代文学日益多元化，雅俗文学已相互渗透，通俗文学的地位毫无疑问应予肯定。
综上所述，其实说到底，如何整合20世纪中国文学，如何在编史过程中既尊重历史原貌，又让文学回到文学本体，这是根本性的问题。限于篇幅，本文未能进一步探讨此题。但笔者认为，文学史应起提供经验、借鉴以指导当前文学方向的作用，否则编史则毫无意义。若从这一目的出发，探索与研究则有了立足的根基。
2001年12月
很抱歉参考书目和注释暂时找不到。文中数字部分是注释的地方。
|
|
| 作者声明： |
|
|
| 书友最新五条评论：[ 查看本书全部评论 ] |
| □ |
这一篇是我很多年前的习作,也许你是专业的, |
游客 |
<2008-1-12 9:00:00> |
|
|
|
|
|
| 其它作品欣赏： |
|
|
